編者按：加拿大國(guó)家法語(yǔ)廣播電視臺(tái)曾于2008年10月30日播放了新聞紀(jì)錄片《唐人街的不安》，揭露法輪功組織造謠生事、借助神韻新年晚會(huì)招兵買馬、與反華政治勢(shì)力勾結(jié)等的種種內(nèi)幕，引起加拿大社會(huì)對(duì)法輪功的深度關(guān)注。法輪功惱羞成怒，投訴該節(jié)目“對(duì)法輪功修煉進(jìn)行了不公正的歪曲、貶低、污蔑和歧視?！睂?duì)此，法語(yǔ)頻道調(diào)查專員德切內(nèi)女士通過搜集并閱讀數(shù)百頁(yè)相關(guān)資料、與相關(guān)人士進(jìn)行談話，撰寫了專門的調(diào)查報(bào)告，逐條詳細(xì)分析并解釋了《唐人街的不安》節(jié)目中的內(nèi)容，不僅進(jìn)一步肯定了節(jié)目的真實(shí)性、權(quán)威性，還揭露了法輪功在接受調(diào)查的過程中企圖用偷換概念、轉(zhuǎn)移觀眾注意力及任意夸張事實(shí)等手段為自己開脫的嘴臉。最后報(bào)告得出結(jié)論：“整個(gè)節(jié)目研究很嚴(yán)謹(jǐn)，在相關(guān)領(lǐng)域的觀察也很細(xì)致，并且是由知名專家進(jìn)行分析的”，“投訴方的投訴毫無(wú)根據(jù)”。2009年1月27日，加拿大廣播公司網(wǎng)站刊登此調(diào)查報(bào)告。
法語(yǔ)頻道調(diào)查專員對(duì)加拿大法輪大法協(xié)會(huì)所提交的有關(guān)加拿大國(guó)家法語(yǔ)廣播
電視臺(tái)于2008年10月30日所播節(jié)目《唐人街的不安》之投訴的
審查報(bào)告
概述：
投訴方認(rèn)為，調(diào)查類節(jié)目《唐人街的不安》內(nèi)容錯(cuò)誤、受到幕后操控并有目的性宣傳的意味，該節(jié)目對(duì)法輪功修煉進(jìn)行了不公正的歪曲、貶低、污蔑和歧視。
如果節(jié)目能包含對(duì)法輪功發(fā)言人的采訪，應(yīng)該會(huì)更全面。但是，法輪功發(fā)言人拒絕出鏡接受采訪。我已經(jīng)表示過，我對(duì)節(jié)目中兩個(gè)采訪片段和其中一個(gè)問題的設(shè)置持保留態(tài)度，但是除此之外，整個(gè)節(jié)目研究很嚴(yán)謹(jǐn)，在相關(guān)領(lǐng)域的觀察也很細(xì)致，并且是由知名專家進(jìn)行分析的。
投訴方的投訴是毫無(wú)根據(jù)的。
投訴：
2008年10月30日，法語(yǔ)欄目《調(diào)查》播出了一期題為《唐人街的不安》的節(jié)目，報(bào)道了法輪功運(yùn)動(dòng)在中國(guó)境外的組織及其對(duì)華人社區(qū)的影響，特別是對(duì)蒙特利爾華人社區(qū)的影響。法輪功是一個(gè)宗教運(yùn)動(dòng)，它的習(xí)練者在中國(guó)受到迫害。該節(jié)目可以在以下鏈接觀看：http://www.radio-canada.ca/emissions/enquete/2008-2009/Reportage.asp?idDoc=67209
調(diào)查專員辦公室收到約二十宗有關(guān)該節(jié)目的投訴。加拿大法輪大法協(xié)會(huì)是一個(gè)代表法輪功參與者的組織。該協(xié)會(huì)向調(diào)查專員提交了一份由該協(xié)會(huì)主席李勛（音譯）簽署、長(zhǎng)達(dá)28頁(yè)的投訴信。該投訴信的主要內(nèi)容如下：
“……法輪功目前正遭受中國(guó)共產(chǎn)黨政府的殘酷壓迫，這是國(guó)際所共知的。該節(jié)目對(duì)法輪功修煉進(jìn)行了不公正的歪曲、貶低、污蔑和歧視。同時(shí)，該節(jié)目還編造了法輪功具有欺騙性的印象，法輪功努力提高人們對(duì)中共殘酷迫害的認(rèn)識(shí)，該節(jié)目卻破壞了法輪功的這種努力……”
該投訴信的全文可通過以下鏈接點(diǎn)擊閱讀：http://xiuxian.no-ip.info/rescue/upload_images/Submission_CBC_Ombudsman_FDAC-final.pdf
加拿大廣播管理層對(duì)該投訴做出了如下回復(fù)：“……節(jié)目并沒有否認(rèn)居住在中國(guó)的法輪功成員和政府之間存在嚴(yán)重的摩擦。與之相反，節(jié)目中明確表明了[這種摩擦確實(shí)存在]……我們認(rèn)為，在蒙特利爾，有大量訴訟牽涉到法輪功；大量民眾打電話給警方，擔(dān)憂該團(tuán)體的行為，這一切使得我們對(duì)這一問題產(chǎn)生報(bào)道興趣并促使我們?nèi)ジ闱宄虑榈膩?lái)龍去脈……”
其中一位接受采訪者，前議員大衛(wèi)·喬高與律師大衛(wèi)·麥塔斯也聯(lián)署向我的辦公室遞交了一份投訴。喬高先生和麥塔斯先生曾寫過一份報(bào)告，指控（中國(guó)政府）摘取法輪功學(xué)員的器官：
“……《調(diào)查》欄目的《唐人街的不安》節(jié)目在很多地方報(bào)道不準(zhǔn)確，受到背后操控，帶有宣傳性，并且懷有惡意……”
管理層為該節(jié)目做出了辯護(hù)。但是喬高先生和麥塔斯先生對(duì)于他們收到的解釋并不滿意。他們的投訴信全文可以在以下鏈接點(diǎn)擊閱讀：http://ahdu88.blogspot.com/2008/12/david-matas-letter-to-ombudsman-on-cbc.html
審查：
我面見了該節(jié)目記者以及兩名法輪大法協(xié)會(huì)的代表，露西·周和邁克·麥洪恩，觀看了沒有播出的采訪片段，并閱讀了雙方提供的數(shù)百頁(yè)相關(guān)文件。
在中國(guó)的情況：
投訴方認(rèn)為，節(jié)目“沒有提供法輪功遭受迫害的背景”，并且“沒有去審查法輪功成員所遭受的其他各種各樣的迫害”。
下文是由主持人阿蘭·格雷沃（Alain Gravel）在介紹節(jié)目時(shí)念的臺(tái)詞：
“北京奧運(yùn)會(huì)期間，我們反復(fù)聽到關(guān)于中國(guó)政府鎮(zhèn)壓西藏的消息，但是藏人并非唯一受到打壓的群體，同樣受到中國(guó)政府打擊的還有法輪功成員。法輪功的信徒們?cè)诤Ｍ獾闹袊?guó)社區(qū)中越來(lái)越活躍，蒙特利爾的唐人街也是如此。本節(jié)目對(duì)法輪功不為人知的一面進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果給人們帶來(lái)了一些不安。”
在整個(gè)介紹中，主持人有約一半的時(shí)間在談?wù)摬厝撕头ㄝ喒毩?xí)者。節(jié)目的最開始就談到了該運(yùn)動(dòng)的歷史背景和法輪功成員的權(quán)利被侵犯：
解說(shuō)：我們對(duì)法輪功知之甚少，只知道法輪功大約十五年前在中國(guó)產(chǎn)生，它能夠?qū)θ说纳眢w和心靈起到救治的作用，它綜合了太極拳、冥想和對(duì)“真、善、忍”三種德行的操練。很快，這一宗教團(tuán)體就吸引了幾千萬(wàn)信徒。
對(duì)蒙特利爾大學(xué)中國(guó)觀察家洛伊克·塔斯（Loic Tasse）的采訪：“法輪功是在中國(guó)產(chǎn)生并發(fā)展起來(lái)的，而中國(guó)政府當(dāng)時(shí)卻對(duì)此視而不見。這就是問題的癥結(jié)所在，因?yàn)橹袊?guó)政府習(xí)慣于去控制中國(guó)境內(nèi)所有具有政治潛力的協(xié)會(huì)團(tuán)體?！?br>
解說(shuō)：所以1999年4月25日，當(dāng)中國(guó)政府發(fā)現(xiàn)法輪功組織的規(guī)模時(shí)，可以說(shuō)是目瞪口呆。大約一萬(wàn)信徒竟敢為了抗議政府拘捕了幾名法輪功信徒而采取對(duì)抗政府行為，他們靜靜地包圍了中共中央駐京辦公機(jī)構(gòu)。這正好是天安門歷史事件發(fā)生后十年。政府迅速反應(yīng)，下令禁止修煉法輪功，并將其定性為有害的和反社會(huì)的邪教，在全國(guó)展開了反法輪功運(yùn)動(dòng)。中國(guó)政府還對(duì)法輪功領(lǐng)導(dǎo)人李洪志發(fā)起了全球通緝令。李洪志現(xiàn)流亡美國(guó)，居住在紐約。
洛伊克·塔斯：“中國(guó)政府盡一切可能取締這一組織，并將其驅(qū)逐出中國(guó)?！?br>
解說(shuō)：許多信徒逃出了中國(guó)，在世界各地定居下來(lái)。其中一些人在加拿大取得了難民身份。
介紹部分約長(zhǎng)一分五十秒。描述非常清楚，而且其論述都是建立在事實(shí)基礎(chǔ)上：
“……在全國(guó)范圍內(nèi)展開了反法輪功運(yùn)動(dòng)……中國(guó)政府盡一切可能取締這一組織，并將其驅(qū)逐出中國(guó)……”
在投訴信中，法輪功方面就其成員被捕和受虐待的程度提供了許多額外數(shù)據(jù)，希望節(jié)目中能報(bào)道這些數(shù)據(jù)。這是可以理解的。但沒有這些數(shù)據(jù)并不表示節(jié)目有偏見。在新聞自由之下，記者只要遵守加拿大國(guó)家廣播電視公司《新聞操守及作業(yè)守則》中的三大原則：準(zhǔn)確、完整和公正，就有權(quán)自由編輯節(jié)目。
新聞自由和公眾利益
法輪功方面希望《調(diào)查》節(jié)目專注報(bào)道其修煉者在中國(guó)遭受迫害的情況，而不要報(bào)道他們對(duì)抗中國(guó)政府宣傳的種種手段。但是，在民主社會(huì)里，新聞編輯的權(quán)力是不會(huì)以某個(gè)宗教運(yùn)動(dòng)、幕后施壓團(tuán)體或政府的意志為轉(zhuǎn)移的。如果是這樣，也就沒有新聞自由了。
“新聞自由是我們社會(huì)的基石，因?yàn)闆]有思想、看法和信息的自由交換也就沒有自由?！保ā缎侣劜偈丶白鳂I(yè)守則》，序一）
既然新聞是自由的，那么記者索維格·米勒和制片人里昂·拉法萊姆就有權(quán)去調(diào)查法輪功用于對(duì)抗中國(guó)政府壓制的種種手段。這個(gè)新聞團(tuán)隊(duì)調(diào)查了法輪功是否真的在說(shuō)實(shí)話，或是否和中國(guó)政府一樣在散播各種宣傳。
對(duì)于鼓吹自己是受害者的群體進(jìn)行批評(píng)是很敏感的一個(gè)問題。毫無(wú)疑問，這期節(jié)目通過批評(píng)法輪功所采取的各種手段，降低了法輪功的信譽(yù)。記者應(yīng)該對(duì)揭露真相的后果有所顧慮，但這種后果不能成為新聞取舍的唯一考量。比如，對(duì)于慈善性質(zhì)的團(tuán)體，如果媒體揭露其在金錢會(huì)計(jì)方面的做法有問題，就會(huì)損害公眾對(duì)它們的經(jīng)濟(jì)支持。但這個(gè)原因不足以停止對(duì)它們的調(diào)查。
法輪功的情況更為復(fù)雜。西方記者批評(píng)與中國(guó)政府對(duì)立的一個(gè)主要運(yùn)動(dòng)，這種批評(píng)進(jìn)而支持了中國(guó)政府。而中國(guó)政府正盡一切努力去降低這個(gè)運(yùn)動(dòng)和其他類似運(yùn)動(dòng)的信譽(yù)。但是，難道因?yàn)檫@樣就不報(bào)道嗎？
大衛(wèi)·喬高與大衛(wèi)·麥塔斯卻認(rèn)為應(yīng)該不報(bào)道，他們?cè)谕对V信中這樣寫道：這個(gè)政府針對(duì)它的受害者傳播“仇恨宣傳”。要是報(bào)道的話，我們就是在宣傳這個(gè)政權(quán)的合法性。
《調(diào)查》欄目的高級(jí)總監(jiān)讓·佩爾蒂埃的看法則相反：加拿大是民主國(guó)家，記者不能卷入意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。他還指出，加拿大國(guó)家電視臺(tái)也曾經(jīng)在北京奧運(yùn)會(huì)期間播出過不少?gòu)母鱾€(gè)方面批評(píng)中國(guó)政府的節(jié)目。在法輪功這個(gè)例子上，本次調(diào)查揭示了該運(yùn)動(dòng)確實(shí)在許多方面夸大了他們所受的迫害。他指出，西方記者在評(píng)論中國(guó)相關(guān)新聞時(shí)其職業(yè)信譽(yù)已經(jīng)岌岌可危，法輪功的這種情況必須在節(jié)目中報(bào)道出來(lái)。
新聞自由意味著只要一個(gè)問題與公眾利益相關(guān)，那就沒有什么報(bào)道限制。節(jié)目攝制組——索維格·米勒和里昂·拉法萊姆向我解釋了他們的工作過程。2008年1月，拉法萊姆先生觀看了神韻藝術(shù)團(tuán)的新年演出。他注意到其中一些舞蹈和歌曲充斥著推銷法輪功的政治信息，但是在節(jié)目單上沒有任何信息表明該演出由法輪功贊助。我翻看了2008年晚會(huì)的節(jié)目單，拉法萊姆先生說(shuō)的完全正確。另外，節(jié)目單上還印有加拿大政治家的新年祝愿，這些祝愿也完全沒有提到法輪功。這不禁使人疑惑：既然演出是由法輪功運(yùn)動(dòng)在支持，有政治傾向，為什么不公開說(shuō)出來(lái)呢？
米勒女士則對(duì)紀(jì)錄片《超越紅墻》（法語(yǔ)版名為《對(duì)法輪功的迫害》）中的內(nèi)容感到震驚。該紀(jì)錄片曾在加拿大國(guó)家電視臺(tái)播出，指控中國(guó)政府摘取并販賣法輪功成員的器官。
拉法萊姆先生告訴我，他在蒙特利爾的唐人街呆了十天，試圖獲取更多有關(guān)法輪功的信息，并調(diào)查法輪功與華人社區(qū)的關(guān)系。也就是在這個(gè)地方，米勒女士和拉法萊姆先生通過與華人的大量交談，發(fā)現(xiàn)法輪功的種種手段引起了許多不安。
我認(rèn)為有好幾個(gè)原因可以說(shuō)明這件事與公眾利益相關(guān)。了解華人社區(qū)內(nèi)部的緊張局勢(shì)，事關(guān)加拿大公眾的利益。另外，這也有助于民眾了解法輪功是如何吸引加拿大公眾的視線并引導(dǎo)到其所遭受的鎮(zhèn)壓之上的。
我覺得，法輪大法的加拿大發(fā)言人很明顯不領(lǐng)這個(gè)節(jié)目的情。當(dāng)然了，他們有權(quán)利不參與這個(gè)節(jié)目。在攝制組與他們協(xié)商了約六個(gè)星期后，他們也確實(shí)決定不參加。米勒女士和法輪大法發(fā)言人露西·周曾面談了約三個(gè)小時(shí)，還打了許多電話、發(fā)了大量電子郵件。
該攝制組在與周女士接觸時(shí)并沒有刻意掩蓋報(bào)道的角度。他們向周女士表明，節(jié)目組對(duì)法輪功所控制的媒體、財(cái)務(wù)狀況以及唐人街街頭法輪功練習(xí)者和反對(duì)者之間的“宣傳戰(zhàn)”這些內(nèi)容都很有興趣。這場(chǎng)宣傳戰(zhàn)的一個(gè)組成部分就是針對(duì)周錦興（Crescent Chau）的訴訟。周女士告訴我，她向米勒女士提供了大量有關(guān)法輪功的信息。正如法輪功另一發(fā)言人邁克·麥洪恩所指的，這些信息與法輪功提供給我的文件在很大程度上是一致的。但是，法輪功設(shè)立有多種媒體，在這些材料里完全沒有提到這些媒體的所有者、財(cái)政狀況、印刷流程以及報(bào)道范圍。米勒女士告訴我，周女士私下對(duì)她說(shuō)即使法輪功練習(xí)者在大紀(jì)元時(shí)報(bào)工作，它也還是一份獨(dú)立的報(bào)紙。周女士還說(shuō)法輪功練習(xí)者只是義務(wù)為大紀(jì)元時(shí)報(bào)勞動(dòng)，他們所有的行為都是自發(fā)的，沒有上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。然而，周女士卻提供了大量法輪功在中國(guó)受壓制的信息。
抗議方指責(zé)米勒女士在節(jié)目中沒有提到與周女士的會(huì)面。但是，記者并不需要在節(jié)目中報(bào)道自己所做的每一個(gè)采訪。記者唯一的職責(zé)就是到要傳達(dá)那些遭到嚴(yán)重指控的人的觀點(diǎn)，即使這些觀點(diǎn)不是在面對(duì)攝像機(jī)時(shí)說(shuō)出來(lái)的。米勒女士在節(jié)目中說(shuō)：
“法輪功聲稱他們沒有組織，也不向練習(xí)者索取財(cái)物。所有的工作都是義務(wù)完成的?！?br>
“他拒絕在我們的攝像機(jī)面前出鏡，但向我們保證他的報(bào)紙完全是獨(dú)立的、客觀的?！?br>
這段話的確很短，但是加拿大法輪大法協(xié)會(huì)的發(fā)言人周女士、大紀(jì)元時(shí)報(bào)的主編奧利維埃爾·夏爾唐（Olivier Chartrand）以及神韻新年晚會(huì)的組織者全都拒絕出鏡接受采訪。在這種情況下，我很難怪罪加拿大國(guó)家電視臺(tái)不夠突出法輪功方面的觀點(diǎn)。攝制組不止一次向法輪功提供了解釋的機(jī)會(huì)。在加拿大國(guó)家廣播電視公司《新聞操守及作業(yè)守則》中有這樣一段話：“……在調(diào)查類節(jié)目中，為公平起見，應(yīng)給所有參與方就事態(tài)直接表達(dá)他們看法的機(jī)會(huì)……”（《新聞操守及作業(yè)守則》，第四章制作標(biāo)準(zhǔn)，第十一條）
法輪功的信仰
投訴方聲稱，該節(jié)目有關(guān)法輪功信仰方面包含了錯(cuò)誤的信息。我請(qǐng)他們提供例證。邁克·麥洪恩并沒有提供具體的例子，但堅(jiān)持說(shuō)米勒女士所采選的方面丑化了法輪功，并且使得法輪功練習(xí)者的形象類似于怪人和邊緣人群。法輪功希望米勒女士集中展現(xiàn)該運(yùn)動(dòng)“真善忍”和非暴力的宗旨。我閱讀了一些與該問題相關(guān)的文章和文檔，希望能夠判斷該節(jié)目是不是特意突出了法輪功信仰中次要的、獵奇的內(nèi)容。但是，沒有證據(jù)支持這種說(shuō)法：在法輪功的信仰中，其核心要素之一就是練習(xí)者腹部的法輪。因?yàn)檫@個(gè)運(yùn)動(dòng)的大師李洪志在他的書《轉(zhuǎn)法輪》中講到了這一條。在接受《時(shí)代周刊》亞洲版的長(zhǎng)篇采訪時(shí)，李洪志還深入討論了外星人問題。（《時(shí)代周刊》亞洲版1999年5月10日，153卷，18號(hào)）。此外，李洪志相信他本人是宇宙間最重要的神，這也毫無(wú)疑問是法輪功的信仰之一。
周錦興及訴訟案
據(jù)投訴方所言，該節(jié)目“將周錦興塑造成蒙特利爾華人社區(qū)的領(lǐng)袖，并受到法輪功不公正的迫害”。
他們還批評(píng)該節(jié)目沒有揭露周先生報(bào)紙上所刊登的一篇文章，那篇文章直接指責(zé)法輪功練習(xí)者的野蠻行徑和剝削敲詐。實(shí)際上節(jié)目中提及該文章指責(zé)李洪志和他身邊的人“行為邪惡，犯下了罪行”。加拿大國(guó)家電視臺(tái)的法務(wù)部門建議，法庭上被認(rèn)定為誹謗的言論不可以在節(jié)目中出現(xiàn)。該節(jié)目記者采用了更籠統(tǒng)的說(shuō)法，但并沒有給出錯(cuò)誤信息。
我認(rèn)為，投訴方的觀點(diǎn)是由一個(gè)很簡(jiǎn)單的事實(shí)引發(fā)的：周錦興在節(jié)目中確實(shí)占據(jù)了有利地位。因?yàn)樗饝?yīng)出鏡接受采訪，觀眾就可以聽他親自闡述他的看法，這使得他的形象更為人性化。從視覺效果來(lái)說(shuō)，該節(jié)目表現(xiàn)了一個(gè)鎮(zhèn)定冷靜的人坐在桌子后面，對(duì)抗一群喊著口號(hào)的示威者。
該節(jié)目清楚地報(bào)道周錦興刊登了一篇文章，將法輪功與犯罪行為和有悖常理的行為聯(lián)系起來(lái)，從而引發(fā)了一系列事情。就我看來(lái)，米勒女士當(dāng)時(shí)可以引導(dǎo)觀眾注意這些指控和中國(guó)政府反法輪功宣傳之間的相似性。不過，后來(lái)的解說(shuō)也確實(shí)提到了這一點(diǎn)：
“……他的報(bào)紙也借此機(jī)會(huì)選用了在中國(guó)政府媒體上出現(xiàn)過的反法輪功文章。”
米勒女士還指出，盡管法輪功敗訴，但法庭還是認(rèn)定那篇將法輪功和犯罪行為、邪惡行為聯(lián)系起來(lái)的文章判定為誹謗。我和周女士會(huì)面時(shí)，她強(qiáng)調(diào)法輪功是因?yàn)榧夹g(shù)原因敗訴的：“誹謗”特別針對(duì)李洪志，但李洪志并不在上訴的原告之中。這倒是對(duì)的。
該節(jié)目讓周錦興推測(cè)一下哪些國(guó)家可能會(huì)利用法輪功并從中獲益，我對(duì)這個(gè)部分持保留態(tài)度。周錦興說(shuō)：“有些國(guó)家和地區(qū)會(huì)因?yàn)檎卧蚨С址ㄝ喒?，比如美?guó)和臺(tái)灣?！?br>
周錦興先生并不具備進(jìn)行政治分析所需的公信力。他是一位商人，并且在他的報(bào)紙中旗幟鮮明地反對(duì)法輪功。
魁北克高級(jí)法院的法官簡(jiǎn)寧·羅素（Jeannine Rousseau）在她的判決中這樣描述周錦興：
“作為一名報(bào)紙發(fā)行人，周先生給人印象并不深刻。法庭從他的證詞中獲得的印象是，他的報(bào)紙主要是賣各種廣告的：‘文章’的內(nèi)容并不重要。”
攝制組指出，他們之所以播出周先生的看法，是因?yàn)橹芟壬言S多華裔加拿大人心里的想法大聲說(shuō)了出來(lái)。這一決定有待商榷，因?yàn)橹芟壬]有擺出事實(shí)證據(jù)，只是推測(cè)可能有興趣支持法輪功的集團(tuán)。
采訪
米勒女士采訪了蒙特利爾大學(xué)的大衛(wèi)·歐恩比（David Ownby），他是知名的法輪功專家。為了判斷歐恩比教授的話有沒有被斷章取義，我聽取了他接受米勒女士采訪的全文。歐恩比教授對(duì)于法輪功的思考中有些細(xì)節(jié)沒有在節(jié)目上呈現(xiàn)。但節(jié)目所引用的話確實(shí)反映了采訪的內(nèi)容。由于篇幅所限，我在本文中只舉下面這個(gè)例子。這是對(duì)歐恩比教授發(fā)言的摘錄，歐恩比教授在其中解釋了法輪功為什么不再信任西方記者，為什么法輪練習(xí)者創(chuàng)建了他們自己的媒體：
“近十年來(lái)，這些信徒變得有點(diǎn)像偏執(zhí)狂，他們覺得記者們都對(duì)他們不公正，漸漸的，他們不再希望從記者那邊得到正面宣傳，因?yàn)槟切┯浾邆冎饾u采取和中國(guó)政府同樣的口徑。所以他們決定創(chuàng)建自己的報(bào)紙，來(lái)宣傳自己。這樣他們就可以繞過那些記者和媒體，直接面對(duì)公眾。”
在整個(gè)采訪中，歐恩比教授批評(píng)法輪功采取手段對(duì)自身進(jìn)行遮掩，還批評(píng)了法輪功散布信息的種種方式。在他的書《法輪功和中國(guó)的未來(lái)》中，歐恩比教授詳述了法輪功越來(lái)越強(qiáng)的政治化傾向。法輪功經(jīng)常利用法庭訴訟來(lái)引起關(guān)注。練習(xí)者們一離開中國(guó)就對(duì)中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人提起上訴：2006年，他們就在33個(gè)國(guó)家中提起了54宗民事和刑事訴訟（219頁(yè)）。歐恩比教授說(shuō)，法輪功練習(xí)者所創(chuàng)立的報(bào)紙大紀(jì)元時(shí)報(bào)上的報(bào)道完全是一邊倒，和20世紀(jì)50年代臺(tái)灣的反共宣傳差不多。他還寫道，在21世紀(jì)頭幾年，法輪功還比較開放，但現(xiàn)在已經(jīng)很難得到他們的回應(yīng)。即使他本人還比較同情法輪功，他想?yún)⒂^大紀(jì)元時(shí)報(bào)辦公室并采訪主編的要求也遭到了拒絕。最后他談到，法輪功說(shuō)的話真假難辨，法輪功本身又缺乏透明度，這些都不可避免地讓人認(rèn)為法輪功在故意隱藏一些東西。（220頁(yè)至230頁(yè)）
摘取和販賣器官
大衛(wèi)·麥塔斯律師、前政府部長(zhǎng)大衛(wèi)·喬高和法輪功練習(xí)者們認(rèn)為，節(jié)目對(duì)于中共摘取和販賣法輪功成員器官的說(shuō)法進(jìn)行了“有偏見的、帶誤導(dǎo)性”的報(bào)道。我閱讀了麥塔斯-喬高報(bào)告以及聯(lián)合國(guó)的相關(guān)文件，并且完整觀看了所有采訪。
節(jié)目中清楚引用了喬高先生在一次媒體發(fā)布會(huì)上的簡(jiǎn)短發(fā)言：
“讀一讀我的報(bào)告吧，你們一定會(huì)大吃一驚的，而且你們將會(huì)認(rèn)識(shí)到這一切都在真實(shí)的上演著。”
隨后，解說(shuō)告訴觀眾，法輪功聲稱數(shù)千名在中國(guó)的法輪功練習(xí)者遭到殺害，他們的器官被出售。喬高先生支持這種說(shuō)法。
但是就我看來(lái)，對(duì)于那些不熟悉這一問題的觀眾來(lái)說(shuō)，喬高先生的法語(yǔ)采訪意思含糊不清：
“我找到33個(gè)證據(jù)。對(duì)于那些自由的人，那些聰明的人，那些了解這個(gè)世界的人來(lái)說(shuō)，這些事情是毋庸置疑的?！?br>
但那些“證據(jù)”都是什么東西呢？能舉個(gè)例子嗎？
投訴方要求節(jié)目解釋喬高報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容。節(jié)目中確實(shí)只用了40秒報(bào)道喬高的報(bào)告。但是，攝制組特意選取了同情法輪功的專家大衛(wèi)·歐恩比和國(guó)際特赦組織來(lái)評(píng)定喬高報(bào)告的可信度。如果加拿大國(guó)家電視臺(tái)當(dāng)時(shí)找了知名反法輪功人士來(lái)批評(píng)喬高報(bào)告卻沒有給喬高先生解釋的時(shí)間，那才是不公平。
在《調(diào)查》節(jié)目中，歐恩比教授說(shuō)：
“我仔細(xì)地讀了（喬高先生的）報(bào)告，要想取得第一手證詞是非常困難的，所以他們不得不借助于一些間接的資料。他們得出的結(jié)論有可能是真的。我覺得，大衛(wèi)·喬高所說(shuō)的事情有可能在中國(guó)發(fā)生。但是我看不出來(lái)有什么證據(jù)證明這些事情就是針對(duì)法輪功信徒?！?br>
隨后在采訪中，歐恩比教授說(shuō)關(guān)于此問題他站在著名持不同政見人士吳弘達(dá)（Harry Wu）一邊。在他的著作《法輪功和中國(guó)的未來(lái)》中，歐恩比教授更清楚地表達(dá)了自己的看法：
“要說(shuō)摘取和販賣器官專門針對(duì)被投入監(jiān)獄的法輪功練習(xí)者，或者專門為此建立了集中營(yíng)，這都是沒有任何證據(jù)的。不過，被摘取器官的囚犯中有一些法輪功練習(xí)者倒是可能的。這部分原因在于至少有一些法輪功練習(xí)者年輕且身體健康，部分原因是因?yàn)榉ㄝ喒\(yùn)動(dòng)在中國(guó)遭到詆毀……但是，法輪功的發(fā)言人在談到集中營(yíng)（有時(shí)甚至說(shuō)是由三十六個(gè)集中營(yíng)組成的一整個(gè)系統(tǒng)）以及受害者數(shù)字的時(shí)候，他們很明顯進(jìn)行了過分的夸大……令人遺憾的是，當(dāng)證據(jù)不能支持法輪功的指控時(shí)，法輪功就不可避免地自毀聲譽(yù)。第三方觀察者也就開始懷疑法輪功方面所提供的所有信息——不僅僅是這些聳人聽聞的說(shuō)法。這當(dāng)然很不幸，因?yàn)榧词辜袪I(yíng)并不存在，對(duì)法輪功的迫害是確實(shí)存在的?！?br>
國(guó)際特赦組織頻頻指責(zé)中國(guó)政府鎮(zhèn)壓法輪功，他們就這個(gè)問題在中國(guó)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，但就連他們也無(wú)法確認(rèn)摘取并販賣法輪功成員器官的真實(shí)性。在一部分沒有播出的采訪片段中，國(guó)際特赦組織的發(fā)言人安娜·圣-瑪莉（Anne Sainte-Marie）甚至說(shuō)有些對(duì)中國(guó)醫(yī)院的電話采訪已經(jīng)被編輯過。
法輪功方面聲稱有2000份角膜在蘇家屯醫(yī)院被摘取并販賣，吳先生也派了調(diào)查隊(duì)去蘇家屯醫(yī)院，但沒有找到任何大規(guī)模謀殺的證據(jù)。吳先生認(rèn)為，“摘取并販賣法輪功成員的器官”這種說(shuō)法是個(gè)謊言。投訴方認(rèn)為，這并不表示吳先生全盤否定喬高報(bào)告的說(shuō)法。我聽取了整個(gè)采訪，很明顯，吳先生認(rèn)為喬高先生關(guān)于此問題所寫的每一句話都不可靠。吳先生認(rèn)為，如果真的有4500名法輪功成員的器官被摘取并販賣，至少也應(yīng)該有一個(gè)證人愿意做證。直到2006年這個(gè)摘取、販賣器官的說(shuō)法出現(xiàn)以前，吳先生一直都很同情法輪功，我們當(dāng)然不能說(shuō)吳先生是因?yàn)橹С种袊?guó)政府才駁斥法輪功的。
我閱讀的另一份聯(lián)合國(guó)文件也用了“聲稱”、“據(jù)說(shuō)”這樣的詞匯來(lái)描述摘取并販賣法輪功成員器官的說(shuō)法。盡管聯(lián)合國(guó)反酷刑委員會(huì)正在向中國(guó)政府施壓，希望中國(guó)政府調(diào)查移植用器官的來(lái)源，但是沒有證據(jù)表明法輪功成員遭到如此對(duì)待。
投訴方多次提到歐恩比教授及其他受訪者并未否認(rèn)有法輪功成員的器官被摘取并販賣，這種說(shuō)法看似有理。由于中國(guó)政府鎮(zhèn)壓法輪功運(yùn)動(dòng)，確實(shí)有法輪功練習(xí)者被投入監(jiān)獄。政府承認(rèn)死囚的器官會(huì)被用于器官移植，因此在這部分囚犯中可能包含一些法輪功成員。
但這是偷換概念，法輪功所說(shuō)的是器官摘取和販賣專門針對(duì)法輪功練習(xí)者，并且已經(jīng)有數(shù)千名練習(xí)者在集中營(yíng)式的條件下遭到肢解。這才是加拿大國(guó)家電視臺(tái)節(jié)目中談?wù)摰膬?nèi)容。
神韻新年晚會(huì)
投訴方認(rèn)為，米勒女士就神韻新年晚會(huì)發(fā)表的評(píng)論也表明該節(jié)目對(duì)法輪功持有偏見。該晚會(huì)由法輪大法組織，但到去年為止，他們的宣傳冊(cè)上對(duì)此只字不提。這個(gè)晚會(huì)由新唐人電視臺(tái)資助，而新唐人電視臺(tái)是由法輪功練習(xí)者出資設(shè)立的衛(wèi)星電視網(wǎng)絡(luò)，總部設(shè)在紐約?！堵迳即墪r(shí)報(bào)》（2008年1月7日）和《紐約時(shí)報(bào)》（2008年2月6日）分別就其宣傳冊(cè)上故意不提法輪功的做法寫了一些文章?！都~約時(shí)報(bào)》記者艾瑞克·昆士博格采訪了一些觀看演出的觀眾，他們對(duì)演出方?jīng)]有事先告知其政治傾向而感到不滿。因此，加拿大國(guó)家電視臺(tái)并不是唯一注意到法輪功缺乏透明度的媒體。我向投訴方詢問他們?yōu)槭裁床荒芨_放，麥洪恩先生回答說(shuō)沒有必要。周女士則補(bǔ)充說(shuō)神韻晚會(huì)反映了真實(shí)的中國(guó)文化，而中國(guó)政府正在摧毀這些文化。在未播出的采訪片段中，歐恩比教授解釋說(shuō)華人社區(qū)的一些成員不喜歡法輪功鼓吹自己是中國(guó)文化的唯一傳承者。
投訴方批評(píng)該節(jié)目不該讓律師、前魁北克黨候選人趙秀媚（May Chiu）發(fā)表個(gè)人意見，說(shuō)神韻晚會(huì)是法輪功招募成員的工具。但那是趙秀媚女士的看法，不是米勒女士的。投訴方還認(rèn)為該節(jié)目應(yīng)該包含觀眾在觀看表演后發(fā)表的正面意見。但現(xiàn)在的問題并不是神韻晚會(huì)的表演本身好不好，而是晚會(huì)組織方是不是應(yīng)該更坦誠(chéng)?？笨耸￠L(zhǎng)讓·沙雷（JeanCharest）和蒙特利爾市長(zhǎng)辦公室都認(rèn)為組織方應(yīng)該更坦誠(chéng)。兩位政治家都在對(duì)法輪功的參與毫不知情的情況下支持了晚會(huì)。
唐人街的緊張局勢(shì)
投訴方否認(rèn)他們咄咄逼人的活動(dòng)引發(fā)了唐人街的緊張局勢(shì)。在他們看來(lái)，這種緊張局勢(shì)完全應(yīng)該歸罪于周錦興和中國(guó)政府在海外通過控制報(bào)紙所進(jìn)行的反法輪功宣傳。但是，米勒女士通過和當(dāng)?shù)厣虘艚徽?，發(fā)現(xiàn)完全不是這么一回事。我閱讀了一位當(dāng)?shù)厣虘舻淖C詞，由于周錦興的報(bào)紙質(zhì)疑“摘取并販賣法輪功成員器官”丑聞的真實(shí)性，法輪功要求她把這種報(bào)紙從貨架上撤下，她對(duì)此感到十分氣憤。毫無(wú)疑問，目前的不安態(tài)勢(shì)是由各種因素共同造成的。進(jìn)口商希望和中國(guó)當(dāng)局之間保持現(xiàn)有的商業(yè)關(guān)系。社會(huì)工作者趙秀媚女士對(duì)唐人街的目前的氛圍作了如下總結(jié)：
“人們一方面害怕法輪功，一方面又害怕中國(guó)政府，在這兩種對(duì)立的勢(shì)力之間，也許人們有一種進(jìn)退維谷的感覺，他們不知道該站在哪一邊?！?br>
調(diào)查顯示，法輪功作為受害者倡導(dǎo)組織，擁有報(bào)紙、廣播電臺(tái)和電視網(wǎng)絡(luò)，甚至還有新年晚會(huì)，他們利用這些工作來(lái)傳達(dá)他們的信息。在蒙特利爾的唐人街，法輪功的存在很顯眼，對(duì)有些人來(lái)說(shuō)甚至是扎眼。我所閱讀的警察局報(bào)告也顯示，他們的許多示威也違反了蒙特利爾的市政管理法。
露西·周抱怨說(shuō)她的照片兩次被用在了法輪功示威活動(dòng)中。法院確實(shí)已做出裁決，普通公民擁有肖像權(quán)。但是根據(jù)法輪大法信息中心的一份文件顯示，周女士是法輪功的兩個(gè)加拿大發(fā)言人之一。她親自參加了兩次示威活動(dòng)，而這兩次示威的目的都是為吸引公眾注意力。在這種情況下，要求不可以使用她的肖像也不得辨認(rèn)她的身份是很荒謬的，因?yàn)樗呀?jīng)不是普通公民。
周女士還說(shuō)，5月2日在渥太華的那次示威不是她組織的，而是她丈夫。但是在示威活動(dòng)那一天早上，一封發(fā)給國(guó)會(huì)山的電子郵件中，媒體聯(lián)系人的名字就是“露西·周”，聯(lián)系電話也是她的電話。
最后，觀眾可能會(huì)問，為什么《調(diào)查》節(jié)目中播出了兩次周女士用雙手遮擋攝像機(jī)鏡頭的畫面？根據(jù)節(jié)目制作人的說(shuō)法，這些畫面表明法輪功在節(jié)目組整個(gè)調(diào)查過程中缺乏透明度。攝制組甚至表示，周女士一看到加拿大國(guó)家電視臺(tái)的攝影師準(zhǔn)備拍攝在唐人街的示威活動(dòng)，她就立刻要求示威者散開作冥想練功狀。
投訴方批評(píng)說(shuō)節(jié)目組不該在節(jié)目中播出周先生收到了一封死亡恐嚇信。報(bào)道這類證據(jù)總是很敏感，因?yàn)楹苡锌赡苁悄笤斓?。不過，由于周先生把它印在了自己報(bào)紙的頭版，這次死亡威脅已經(jīng)眾所周知，華人社區(qū)早就知道這件事。如果周先生之前沒有對(duì)任何人說(shuō)過這個(gè)死亡恐嚇信的事，并且沒有向警察局報(bào)告，那么直接在節(jié)目中提及才是不可接受的。
但是，我認(rèn)為米勒女士就死亡恐嚇信詢問周先生的問題不夠中立。她在節(jié)目中問道：“有什么證據(jù)讓你認(rèn)為這是來(lái)自法輪功的呢？”既然缺乏證據(jù)說(shuō)明該死亡恐嚇信確實(shí)是法輪功發(fā)出的，那么在這里直接提及法輪功是不恰當(dāng)?shù)摹?br>
加拿大廣播公司的聲譽(yù)
法輪功舊事重提，指出加拿大廣播公司英語(yǔ)頻道曾播出過有關(guān)法輪功的紀(jì)錄片《超越紅墻》，其中包含反對(duì)法輪功的爭(zhēng)論。因此他們認(rèn)為加拿大廣播公司以前對(duì)法輪功問題就不客觀。我已經(jīng)告訴過投訴方，我還要在此重申：加拿大廣播公司/加拿大國(guó)家電視臺(tái)的英語(yǔ)頻道和法語(yǔ)頻道是依據(jù)各自的標(biāo)準(zhǔn)做出獨(dú)立的編輯選擇。不管怎樣，該紀(jì)錄片在兩個(gè)頻道播出的兩個(gè)版本《超越紅墻》（英語(yǔ)版）和《對(duì)法輪功的迫害》（法語(yǔ)版）就是如此。調(diào)查類節(jié)目《唐人街的不安》最初是一位對(duì)中國(guó)感興趣的加拿大國(guó)家電視臺(tái)的制作人找到的靈感，加拿大廣播公司與這個(gè)項(xiàng)目沒有任何關(guān)系。不過，加拿大廣播公司和加拿大國(guó)家電視臺(tái)都遵循了《新聞操守及作業(yè)守則》。
總結(jié)
新聞是自由的，只要遵循準(zhǔn)確、公平和完整的原則，加拿大國(guó)家電視臺(tái)有權(quán)調(diào)查法輪功的組織和手段以及法輪功言論的真實(shí)性。
如果節(jié)目能包含對(duì)法輪功發(fā)言人的采訪，就會(huì)更全面。但是法輪功的發(fā)言人拒絕出鏡接受采訪。
對(duì)于節(jié)目中的兩段采訪視頻和一個(gè)問題的設(shè)置，我持保留意見。但是除此之外，整個(gè)節(jié)目研究很嚴(yán)謹(jǐn)，在相關(guān)領(lǐng)域的觀察也很細(xì)致，并且是由知名專家進(jìn)行分析的。
投訴方認(rèn)為，紀(jì)實(shí)類節(jié)目《唐人街的不安》內(nèi)容錯(cuò)誤、受到幕后操控并有目的性宣傳的意味，該節(jié)目對(duì)法輪功修煉進(jìn)行了不公正的歪曲、貶低、污蔑和歧視。投訴方的投訴是毫無(wú)根據(jù)的。
茱莉·米韋爾·德切內(nèi)
法語(yǔ)頻道調(diào)查專員
加拿大廣播公司/加拿大國(guó)家電視臺(tái)
2009年1月27日
附錄一：調(diào)查專員委托令
調(diào)查專員
“……判斷有關(guān)投訴方的節(jié)目，其采訪過程或節(jié)目的播出是否在事實(shí)上違背了公司的政策和標(biāo)準(zhǔn)……”
其中提及的“政策和標(biāo)準(zhǔn)”也稱為《新聞操守及作業(yè)守則》（簡(jiǎn)稱JSP，可在以下網(wǎng)址閱讀（http://cbc.radio-canada.ca/accountability/journalistic/index.shtml）
采訪政策是在準(zhǔn)確、公平和完整的三大原則上制定的。
準(zhǔn)確：節(jié)目所包含的信息應(yīng)當(dāng)遵循事實(shí)，不得采用任何虛假或帶有誤導(dǎo)性的方式。本原則不僅要求節(jié)目制作時(shí)需進(jìn)行仔細(xì)、全面的調(diào)查，還要求節(jié)目在語(yǔ)言及制作技術(shù)，包括視覺影像方面十分謹(jǐn)慎。
全面：節(jié)目所包含的信息應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，不得為了取得特定結(jié)論而斷章取義。播音員和主持人不得運(yùn)用個(gè)人影響力將自身的看法強(qiáng)加給受眾。
公平：節(jié)目中的信息應(yīng)當(dāng)公正地反映相關(guān)事實(shí)及主要觀點(diǎn)。節(jié)目應(yīng)當(dāng)合乎職業(yè)道德，公平地報(bào)道個(gè)人、機(jī)構(gòu)、問題和事件。
（JSP第三章第二條）
公司的采訪政策包含了多年來(lái)制定的一系列規(guī)章制度，這些規(guī)章制度旨在提高新聞報(bào)道的質(zhì)量，其要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《廣播法案》的要求。它所提出的標(biāo)準(zhǔn)很難達(dá)到，但所有記者都為之努力。
關(guān)于調(diào)查專員委托令的細(xì)節(jié)描述可以在以下網(wǎng)址看到：http://www.cbc.ca/ombudsman/page/mandate.html
附錄二：加拿大國(guó)家電視臺(tái)對(duì)法輪功投訴信的回復(fù)
尊敬的先生/女士：
我們的一些觀眾就《調(diào)查》欄目在10月30日播出的一期專題報(bào)道節(jié)目《唐人街的不安》發(fā)來(lái)了一些評(píng)論。
該期節(jié)目旨在調(diào)查“法輪大法”（法輪功）在海外的重要性，以及它對(duì)西方華人社區(qū)，特別是蒙特利爾的華人社區(qū)所帶來(lái)的影響。
該團(tuán)體及其成員依然相對(duì)神秘。比如，在我們節(jié)目中重點(diǎn)提到了法輪大法（法輪功）媒體網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模，這一點(diǎn)加拿大很少有人知道。在很短的時(shí)間里，法輪功在全世界范圍內(nèi)來(lái)勢(shì)兇猛。因此，像我們這樣的新聞網(wǎng)絡(luò)去調(diào)查該組織的結(jié)構(gòu)、信仰、資金來(lái)源和活動(dòng)，是完全可以理解的，是符合公眾利益的。
節(jié)目并沒有否認(rèn)，居住在中國(guó)的法輪功成員和政府間存在嚴(yán)重的摩擦。相反，節(jié)目中明確地表明了這種摩擦確實(shí)存在。并且，加拿大國(guó)家電視臺(tái)以前也就這個(gè)問題播出過許多節(jié)目。
但是，公共廣播的使命就是報(bào)道主要的熱點(diǎn)問題，并呈現(xiàn)各種不同觀點(diǎn)。這一次，我們就選擇了從一個(gè)不同的角度審視法輪功運(yùn)動(dòng)。我們完全是因?yàn)樾侣剤?bào)道的原因獨(dú)立做出了這個(gè)決定。一些人聲稱我們做這期節(jié)目是為了討好中國(guó)政府，我們否認(rèn)這種毫無(wú)根據(jù)的說(shuō)法。
我們覺得許多有關(guān)法輪功的法律訴訟以及許多對(duì)法輪功行為的報(bào)警電話都引起了我們對(duì)此問題的興趣，并試圖去理解究竟發(fā)生了什么。
我們的調(diào)查過程非常謹(jǐn)慎，所有事實(shí)都經(jīng)過反復(fù)確認(rèn)。我們的信息是從許多可靠的信息來(lái)源搜集而來(lái)。我們的節(jié)目中包含了一系列個(gè)人聯(lián)系信息。
我們的一些觀眾投訴說(shuō)，節(jié)目沒有采訪法輪功在加拿大的領(lǐng)導(dǎo)人并讓他們發(fā)表觀點(diǎn)。實(shí)際上，我們好幾次邀請(qǐng)法輪大法（法輪功）的加拿大和美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)表觀點(diǎn)，但都遭到了拒絕。
總而言之，我們認(rèn)為該期節(jié)目的播出符合公眾利益，報(bào)道的事實(shí)也很準(zhǔn)確，符合我們的標(biāo)準(zhǔn)和守則。
希望我們的評(píng)論對(duì)您有所幫助。如果您對(duì)我們的回復(fù)不滿意，或者覺得有必要對(duì)該節(jié)目進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查，我們建議您可以要求加拿大國(guó)家電視臺(tái)的調(diào)查專員對(duì)該節(jié)目進(jìn)行審查。
感謝您的來(lái)信。
捷內(nèi)維·蓋
投訴處理主管
法語(yǔ)頻道信息部
原文網(wǎng)址：http://www.radio-canada.ca/apropos/lib/v3.1/pdf/revfalungongenglish.pdf
【責(zé)任編輯：飛揚(yáng)】